讀書的時候，劉先生是「傳媒法規」課的老師。不是因為我很喜歡新聞系的課，只是課業要求我們新聞系的同學一定要上他的課就是了。
那時候，讀過什麼？在每個星期六的上午，老師談的都是什麼誹謗，什麼私隱權，什麼不雅。誹謗的兩個金鐘罩是truth 同fair comment，如果事件是真實，而且是公平評論，就不是誹謗。不雅，不一定是圖片，《明報》曾刊出過一條小百合氏一篇關於口交的專欄，文字都可以被評定為不雅。
我們同學們要10 個人一組的去做簡報，我只是記得，我要讀很多判辭。其中一個案件，好像是某報業集團對各大機構做的誹謗官司。我應該是那一年，唯一一個把劉老師要我們看的判辭都讀完的學生。其中一份判辭談及那時候還有一位記者，在某周刊做了一單關於「春蕾計劃」的新聞被告，入罪，吃了官司，然後那新聞機構被罰了很多錢。劉老師在解釋案件始末後對我們說了一句： 「其實，那記者沒做錯。那件事，是真的，不是誹謗。」
那一刻，劉先生的臉上露出一絲悔疚，好像在告訴我們，法律也有不能捍衛正義的時候。那位涉事的記者，就是現在《明報》專欄版某位說「只要當梁粉就有免死金牌」的火辣評論人。
即時評論很重要
這些片段，我印象很深。那時候傳媒法規課教我什麼？劉先生教了我們，用一個學期，很多很艱澀的英語法律用詞去教我們，寫錯嘢會好大鑊。可是，寫字的人，一天寫這麼多字，手民之誤，定必有之。得罪大傳媒、大機構，隨時隨地會丟失工作，令傳媒機構罰很多很多錢。
所以，我很早就知道，所謂言論和新聞自由，都有很多的限制。除了傳媒倫理課的梁偉賢教授教我們什麼叫基本的採訪倫理，如要表露身分，要保護資料提供者，不要捏造新聞，要基於事實報道等等，劉進圖先生也教我們，如果你拿着筆，亂揮亂舞，法律還是會控制你的所謂言論自由。所以，言論自由或是新聞自由，都是相對的。在制度之中，記者也有他們要遵守、他們應該遵守的遊戲規則。可是，出來社會做事之後，我就知道，世界沒有學院那麼簡單。我曾經在一個官方的記者會中，問及一條他們官員不會回答的問題，最後我回到我初服務的傳媒機構就被罵。那時候那個官方機構的公關，就是一位前名電視主播，他也應該有上過傳媒倫理課，他們理應知道傳媒工作者的天職是什麼。
現在我們在一個怎樣的新聞現場？
 |
| 圖片來源：http://farm8.staticflickr.com/7346/12896208683_4828078d01_z.jpg |
現在，我們在一個怎樣的新聞現場？網媒以為自己殺死傳統媒體，他們就會有出路。某些網媒的人就大力宣揚，在傳統媒體言論自由、新聞自由已死，他們就是出路，希望，真理，答案。
但他們做新聞的方法，大半是翻炒新聞，還敢自稱curator。網媒的記者，好像也不太知道什麼叫「新聞道德」。某次，電台的同事說某網媒記者沒有表明記者身分，假扮朋友收料，向電台員工問及電台的八卦，然後出「即時評論」。寫即時評論的，都沒有informed judgement。他們即時推測，即時廣傳，即時要hit rate，即時要評論。然後，網民連同那些網媒意見領袖，就把需要時間思考，沉澱的人，打成「收編」、「搵食」、「偽君子」。
一方面，我們看見很多人譴責暴力，另一方面，卻在網上見到很多各種形式的暴力。自稱屠狗輩手無寸鐵的市民，就可以向任何人於網上破口大罵。
香港人，實在太需要「神」。為什麼他們需要名嘴？為什麼他們從來沒有聽過那些主持人做節目，只是看傳媒的報道就覺得某些人的離開就是「香港已死，良心已死」？他們需要名嘴，就正如教徒需要神一樣：他們不會解決眼前的問題，希望別人幫他們解決。他們不敢、不能、不會說應說的話，就叫人家幫他們發聲。
最後，我在劉進圖先生的課，好像是得到一個很爛的grade。而我認為很重要的所謂新聞道德或傳媒法規，在現實生活中，好像，真的，沒有太多的用處。大家要的，只是市場，只是hit rate，只是爆。
（部份原文刊於：明報 A24 觀點版，2014-03-15，修改版於此處發放）
